Caso cerrado. Fin de la discusión. Los que odian el tenis al mejor de cinco sets, en ruinas.
Si el tenis debería eliminar su formato más largo es un debate en curso, pero para sus defensores, la final clásica instantánea del Abierto de Francia del domingo entre Jannik Sinner y Carlos Alcaraz fue el respaldo definitivo.
Cinco horas y media de tensión ondulante y competición de élite, cobrando mayor significado gracias a cómo su duración realzó la importancia de los momentos decisivos del partido. El formato permitió que el encuentro adquiriera una cualidad épica, elevando la rivalidad entre Sinner y Alcaraz , previamente incipiente para el mundo exterior del tenis, a algo trascendental. Las finales de Wimbledon entre Björn Borg y John McEnroe en 1980, y posteriormente entre Roger Federer y Rafael Nadal en 2008, tuvieron el mismo efecto.
Los momentos culminantes de partidos como el del domingo son un argumento convincente, posiblemente indiscutible, de que las ventajas del formato superan a las desventajas, pero para los seguidores dedicados del tenis, las desventajas son más difíciles de ignorar.
Sin embargo, para los aficionados habituales a este deporte, sin duda existen desventajas. Partidos a cinco sets como el clásico Sinner-Alcaraz son poco comunes. Si bien su tenis, veloz, extremadamente físico e increíblemente potente, es impresionante, es más frecuente que incluso los partidos entre dos de los mejores jugadores del mundo presenten altibajos. Alcaraz y Sinner se enfrentaron en la semifinal del Abierto de Francia del año pasado en otro partido a cinco sets. Ese fue irregular y extraño. Rara vez jugaron bien al mismo tiempo, y como ambos tuvieron problemas físicos hacia el final, hubo mucha conservación de energía al final de los sets.
Un partido de Grand Slam a cinco sets más típico sería algo como el de Tommy Paul contra Karen Khachanov de la cuarta ronda de este año. Dos jugadores muy igualados —el cabeza de serie número 12 y el número 24— intercambiaron sets durante cuatro horas y siete minutos. El domingo, nadie quería que el Sinner contra Alcaraz terminara. Con frecuencia, los partidos a cinco sets se desvanecían de forma insatisfactoria antes de finalmente llegar al final.
El tenis no fue diseñado para durar tanto tiempo. Fue concebido como un deporte donde incluso los partidos a cinco sets duraban un máximo de dos horas. La primera final de Wimbledon que se disputó a cinco sets, en 1887 entre Herbert Lawford y Ernest Renshaw, duró 120 minutos. Más de 50 años después, la final de 1949 entre Ted Schroeder y Jaroslav Drobný duró 100 minutos. Eso es solo 15 minutos más que el segundo set de la final de 2023 entre Alcaraz y Novak Djokovic. Un vistazo a las finales de Wimbledon a cinco sets de la primera mitad del siglo XX muestra partidos de entre 95 y 135 minutos.
La duración de los partidos ha aumentado de forma constante desde entonces, y el ritmo de aumento se ha acentuado desde principios de este siglo. En junio de 2023, su duración media era un 25 % mayor que en 1999. Los partidos de tres horas, antes considerados un hito histórico, se habían convertido en algo cercano a la media. Esto se debe a una compleja combinación de cambios en la superficie y el equipamiento, avances en la preparación física y cambios en los estilos de juego dominantes; sin embargo, el resultado neto son partidos más largos y frecuentes.
El aumento de la duración y el físico tienen un efecto dominó a lo largo de los torneos. Los jugadores que superan un partido a cinco sets en un Grand Slam pueden estar agotados para el siguiente partido, o para el comienzo de la segunda semana, si han jugado varios largos. En el Abierto de Australia de enero, varios partidos de cuarta ronda incluyeron derrotas aplastantes o retiros a mitad del partido de jugadores que se habían agotado físicamente durante la primera semana. Jack Draper se retiró al final del segundo set contra Alcaraz, tras haber jugado a cinco sets en sus tres partidos anteriores.
Con los Grand Slams sorteados de forma que jugadores de alto nivel como Draper se enfrentan a oponentes más débiles desde el principio, hay quienes aprecian este aspecto kármico del formato al mejor de cinco: jugar contra un rival superior y pagar las consecuencias con el tiempo. Sin embargo, la densidad y la calidad del ATP Tour han crecido en consonancia con la duración de los partidos, hasta el punto de que a veces los jugadores se ven arrastrados a una guerra de desgaste, dejando a uno perdiendo y al otro consiguiendo una victoria pírrica.
El formato más largo también reduce drásticamente la cantidad de campeones viables. Muy pocos jugadores pueden soportar de forma consistente las exigencias del tenis al mejor de cinco contra los mejores del mundo; las sorpresas son menos probables porque el mejor jugador tiene más tiempo para resolver sus problemas.
Todo esto plantea interrogantes sobre a quién sirven estos formatos. Para los aficionados, la tensión reside en la intriga que generan los mejores partidos y lo aburridos que pueden ser los peores. Partidos como el de Sinner contra Alcaraz catapultan el tenis a la conciencia deportiva general; cuando un partido menos interesante termina empatado a un set después de dos horas, su conclusión puede parecer tan lejana que cambiar de canal es una respuesta totalmente razonable. Luego está la cuestión de los jugadores, que generalmente prefieren el mejor de cinco porque se considera la prueba definitiva y la que normalmente da como resultado la victoria al mejor jugador. Es mucho más difícil conseguir una victoria al mejor de cinco que al mejor de tres. Una opción sería que los Grand Slams tuvieran un sistema híbrido: al mejor de tres para las primeras tres o cuatro rondas; al mejor de cinco para las últimas tres o cuatro rondas. Los partidos más importantes podrían prolongarse, pero sin tanta fatiga acumulada en etapas anteriores del torneo, y se eliminaría el desgaste de las primeras rondas. El cambio de partidos cortos a largos a mitad del torneo podría ser problemático físicamente para los jugadores, pero ya tienen que adaptarse para los majors, ya que todos los demás eventos del circuito se juegan a tres sets.
Este formato híbrido también podría usarse en los eventos femeninos, creando igualdad y eliminando situaciones como las del Abierto de Francia, donde los hombres tienen los turnos privilegiados porque, según los organizadores del torneo, son más largos y, por lo tanto, ofrecen a los fanáticos una mejor relación calidad-precio.
Sin embargo, a las jugadoras de la WTA no suele entusiasmarles la idea de jugar a cinco sets. Existe un precedente: entre 1984 y 1998, la final de las Finales de la WTA que cerraban el año se jugaba al mejor de cinco.
Todo esto sigue siendo teórico, ya que los Grand Slams nunca han mostrado interés en modificar el formato al mejor de cinco. Registran récords de asistencia e ingresos, y los partidos más largos generalmente implican que la gente permanezca más tiempo en el estadio, con más margen para gastar más. Y si bien la final entre Sinner y Alcaraz demuestra la majestuosidad del formato más gladiador del tenis, es importante recordar que los partidos de ese nivel son la excepción, no la norma.
