Shopping Cart

Your shopping cart is empty
Visit the shop

Your Adv Here

Roberto A. Nodal Sin duda el nuevo presidente electo de…

A lack of retirement security can make the golden years…

Election Day is Tuesday, November 8th. Polls are open from…

Chihuahua— El juez Alejandro Flores Legarda determinó como “prescritas”, las…

When number 5 ranked LSU came to Lambeau Field to…

Hola que tal amigo lector, soy Mariella Godinez-Munoz de tu…

011817RRPix

Anybody watching the Packers versus Cowboys matchup on Sunday night witnessed what easily might have been the best football game of this decade. From the giant lead the Packers held, to the massive comeback from the Cowboys, to the three 50+ yard field goals on the final two minutes, there was nothing more that could’ve happened to make the game exciting.

It was a battle of the old guard versus the up and comers. NFL centerpiece Aaron Rodgers against NFL upstart Dak Prescott. The Cowboys had been the best team all season in the NFC, ending up with a 13-3 record that included losses to only two teams. They had even thoroughly dominated the Packers earlier, but playoff football is a very different monster. Rodgers made several incredible plays, and in the end it was enough to maintain the grip on the game, barely.

After Mason Crosby hit a 56 yard knuckleball field goal that put the Packers up by 3 points with less than two minutes to play, it looked as if the game would end in Green Bay’s favor. Prescott and company had other plans, though, and in a matter of seconds they had marched down to the Packers 40 yard line and Prescott spiked the ball with less than a minute remaining. That spike cost them the game when the Cowboys couldn’t get another first down and settled for a 52 yard Dan Bailey kick that split the uprights and left the Packers fans with a horrible feeling that precedes a horrible playoff loss. The Packers were winning by 15 going into the fourth quarter, they couldn’t blow this game now, right? With 36 seconds left and one timeout Rodgers was determined to leave Dallas with the victory. Three plays later Rodgers had only advanced the Packers about 25 yards when he took a hard hit from a blitzing Dallas safety. Rodgers never saw it coming and his body crumpled to the ground, but the football remained glued to his right hand, amazingly never hitting the turf. Rodgers holding onto that ball during a blind-side hit was a miracle, and it will be discussed as long as football is talked about.

The next play would be even better, though, when Rodgers drew up his own play in the huddle and rolled out to his right, hitting tight end Jared Cook 36 yards downfield with two seconds left. Cool dragged his two feet inbounds just centimeters before his momentum carried his body fully out of bounds. The catch was incredible, and it put the Packers in position to win the game on a last second kick.

One timeout and two 51 yard kicks later, and the Packers left Dallas with a 34-31 victory. Mason Crosby became the first kicker in NFL playoff history to kick two 50+ yard field goals on the final two minutes that gave his team the lead. Who knows, maybe this is the team of destiny.

On to Atlanta.

Prediction: Green Bay 38 Atlanta 35

takingsideschangesEarlier this year the City of Milwaukee announced that they were going to sell over 100 foreclosed homes for $1 and that the city would provide a grant of up to $10,000 per home after renovating them to code-compliant standards and hiring at least one unemployed or underemployed worker for each home purchased through an initiative named Milwaukee Employment/Rehabilitation Initiative (MERI).

Last Monday at City Hall, hundreds of people showed up to hear about the new program only to find out, like in so many cases when dealing with City of Milwaukee elected officials, that the initiative was not meant for them to participate in or benefit from, but in fact is for established real estate developers.

The requirements for purchasing these homes for $1 and being eligible for the $10,000 rebate grant are structured in such a way that smaller, local businesses and families hoping to purchase these homes will not qualify.

Least to say, most who attended this City Hall meeting would not qualify to participate in the program. Many felt disrespected, frustrated and anger leaving the meeting.

The two requirements that foil most opportunities of purchasing a home for $1 and being eligible for the grant is the minimum five (5) home purchase requirement and the 90 day renovation completion requirement in order to be eligible for the $10,000 rebate.

Not many, if any, small or local businesses and/or families would be financially or operationally capable of meeting such requirements, and it appears that this was designed intentionally to do so.

This initiative is yet another example of the pattern to which Mayor Tom Barrett and his administration, in cahoots with the Common Council, consistently use state and federal resources intended to benefit the public but ends up enriching special interest groups, in this case real estate developers, and other friendly contributors to the incumbents.

Not requiring removal of lead lateral service lines should result in lawsuits for City and Developers

In correspondence with Martha L. Brown, Deputy Commissioner of Dept. of City Development (DCD), on behalf of a request by an alderperson, she avoided answering the question regarding whether or not the City of Milwaukee would require developers who buy these homes for $1 and renovate them to replace lead lateral service lines.

In a very strange fashion, Ms. Brown confused the recently passed ordinance that forces homeowners to pay up to $1,600 for emergency full lead lateral service line replacements with that of requiring developers who buy homes in the MERI program. Her response:

“Regarding lead laterals:  The City has recently adopted an ordinance specifying the circumstances in which property owners are required to replace lead laterals.  That ordinance will apply to the properties involved in the Milwaukee Employment/Renovation Initiative.  In addition, buyers will be required to install a lead water filter on the kitchen

faucet.”

Once again, the ordinance she is referring to is for emergency lead lateral service lines replacements and day cares. It has absolutely nothing to do with requiring renovated homes involved in the MERI program to replace lead lateral service lines.

So again, I ask anyone at the City of Milwaukee, since Ms. Brown was unwilling to answer the question: what is the MERI program requiring developers to do to replace lead lateral service lines before putting the home up for sale or renting to families?

Many times it has been stated, lead water filters do not remove all of the potential hazards of lead poisoned drinking water; henceforth, the potential lawsuits to both the City of Milwaukee and developers that participate in the MERI program should be explored.

Knowingly selling homes to developers that have lead lateral service lines that deliver lead poisoned drinking water, a scientifically proven public health hazard in particular to children under the age of six and expecting mothers, to potentially to be sold or rented to the general public may be interpreted as a dereliction of duty on the part of the City of Milwaukee for not doing everything within its power to ensure that its citizens have safe, clean drinking water.

Los vaivenes de la historia estadounidense están quedando completamente expuestos a medida que se lleva a cabo el traspaso de mando del gobierno del presidente Barack Obama al del presidente electo entrante, Donald Trump. El primer presidente afroestadounidense de la historia está a punto de entregar las riendas del poder al mismísimo hombre que encabezó la campaña racista que puso en duda el lugar de nacimiento del propio Obama para deslegitimar su presidencia. Mientras Trump sigue sacudiendo al mundo con sus tuits trasnochados, la seguidilla de audiencias de confirmación del Senado expuso la retórica vacía de la promesa de Trump de “drenar el pantano”. Entre los nombramientos al gabinete que han sido polémicos y divisorios se encuentra su elección para el cargo de fiscal general: Jeff Sessions, el senador junior de Alabama.

El presidente Obama pronunció su discurso de despedida el martes por la noche: “La raza sigue siendo una fuerza potente y a menudo divisoria en nuestra sociedad. Para los estadounidenses blancos, implica reconocer que los efectos de la esclavitud y de Jim Crow no desaparecieron repentinamente en la década de 1960”.

Jefferson Beauregard Sessions III lleva el apellido de su padre y de su abuelo, pero su primer y segundo nombre están impregnados de la Confederación, la asociación de estados esclavistas del sur estadounidense que en 1861 se separaron de la Unión. Su primer nombre hace referencia a Jefferson Davis, presidente de la Confederación. El segundo a P.G.T. Beauregard, el general confederado que, tras renunciar a su puesto en el Ejército de Estados Unidos en West Point, supervisó el bombardeo de Fort Sumter en 1861 que dio comienzo a la Guerra Civil de Estados Unidos. No sería justo hacerle rendir cuentas a Sessions por sus homónimos, estos héroes de la Confederación fallecidos tiempo atrás. Pero las audiencias de confirmación del Senado son un foro apropiado para responsabilizar a los nominados por sus propias palabras y acciones.

La amplia e intensa oposición a Jeff Sessions se remonta a décadas atrás. En 1981, Sessions fue nombrado fiscal federal en Alabama, donde procesó a legendarios activistas por el derecho al voto, quienes finalmente fueron absueltos. Posteriormente, en 1986, el presidente Ronald Reagan lo nombró para ocupar un cargo de juez federal. En la audiencia de confirmación del Comité Judicial del Senado con motivo de evaluar su nombramiento, el difunto senador Ted Kennedy, del distrito de Massachusetts, dijo: “El señor Sessions representa el retroceso a una era vergonzosa, la cual sé que tanto los ciudadanos afroestadounidenses como los blancos pensaban que había quedado en el pasado. Es inconcebible para mí que una persona que tiene estas actitudes esté calificada para ser fiscal federal, y mucho menos para ser juez federal de Estados Unidos”. Hasta el momento, Sessions es una de las pocas personas a las que el Comité Judicial del Senado les rechazó el nombramiento de magistrado federal en los últimos 50 años.

Más adelante, Sessions utilizó las palabras de condena del senador Kennedy como ayuda para ganar el cargo de fiscal general de Alabama en las elecciones de 1994. En solo dos años de ocupar el cargo, defendió agresivamente la ejecución de más de 40 reclusos condenados en Alabama, según el periódico The New York Times, “en juicios donde abundaban los casos de conducta indebida de la fiscalía, discriminación racial y ejercicio de la defensa sumamente inadecuado”.

Como senador estadounidense, Sessions votó en contra de la reautorización de la Ley sobre la violencia contra las mujeres y se opone a la reforma migratoria integral, al matrimonio igualitario y a la protección contra crímenes de odio para las víctimas LGTB. También es un feroz crítico de la Ley de derechos electorales de 1965.

En el segundo día de las actuales audiencias de confirmación de Sessions, los miembros del Bloque Afroestadounidense del Congreso colmaron la sala de audiencias. Por primera vez en la historia del Senado, un senador en ejercicio testificó contra la confirmación de otro senador en ejercicio. El senador Cory Booker, del distrito de Nueva Jersey, enuncio: “El senador Sessions no ha demostrado su compromiso con un requisito central del trabajo: perseguir firmemente el mandato del Congreso de defender los derechos civiles, la igualdad de derechos y la justicia para todos”.

John Lewis, icónico activista por los derechos civiles y miembro del Congreso, habló con elocuencia de su juventud en Alabama: “Nací en la Alabama rural, no muy lejos de donde creció el senador Sessions. No había manera de escapar o de negarse al poder absoluto de la discriminación y el odio racial que nos rodeaba. Vi los carteles que decían ‘Hombres blancos’, ‘Hombres de color’, ‘Mujeres blancas’, ‘Mujeres de color’… He probado los frutos amargos de la segregación y la discriminación racial”.

Lewis habló en la Marcha sobre Washington de 1963 y fue uno de los organizadores de la marcha de Selma a Montgomery de 1965 que tenía el fin de animar a los afrosestadounideses a que se registren para votar. Junto con otros manifestantes fue golpeado brutalmente por la Policía Estatal de Alabama en lo que se conoció como “Domingo Sangriento”, el 7 de marzo de 1965. Lewis representa la historia viva de la lucha por la igualdad racial y económica. Sus palabras tienen peso.

“No importa lo mucho que sonría el senador Sessions o cuán amistoso sea, o si habla con ustedes. Necesitamos a alguien que salga a defender a las personas que necesitan ayuda, a las personas que están siendo discriminadas. Y no importa si son afroestadounidenses, blancas, latinas, asiáticas o indígenas, si son heterosexuales o gay, musulmanas, cristianas o judías. Todos vivimos en la misma casa, la casa estadounidense. Necesitamos que el cargo de fiscal general sea ocupado por alguien que nos represente a todos, no solo a algunos de nosotros”.

El senador Sessions se ha mantenido constante a lo largo de su trayectoria. El Comité Judicial del Senado debería ser constante del mismo modo y rechazar la nominación de Sessions para el cargo de fiscal general, tal como le rechazaron el cargo de magistrado 30 años atrás.

No Jordy Nelson, no problem. Aaron Rodgers and company withstood a slow start by their offense and took over the wild card playoff game against the New York Giants to the tune of 38-13. The score wouldn’t indicate it, but the game was actually much closer than Packers fans would have liked, with the game a close 7-6 in favor of the Packers just seconds before halftime. At this point, Rodgers was having a pedestrian day after a 4-11 start, Jordy Nelson was about to be ruled out for the game due to what would later be revealed as multiple broken ribs, and the Packers running game was nowhere to be found.

Enter Aaron Rodgers, the man who took over for Brett Favre and has since surpassed him in most Packers fans minds as the greatest quarterback to ever don the green and gold. Rodgers has proven himself to be the Hail Mary master, practically requiring that the play be renamed Hail Aaron after he converted his third touchdown in 12 months on the rarely-converted play. The way Rodgers throws his Hail Mary is unlike any other in the NFL right now. If you have some time, go online and find the fans video shot from the last second touchdown against the Lions last year, and you can see the height that Rodgers reaches at the top of the arc of his throw. He throws a parabola into the end zone, and he did it again Sunday to find Randall Cobb alone in the back for the easy basket catch. Just like that it was 14-6 headed into halftime and the Packers wouldn’t look back the rest of the way.

Their reward for defeating the Giants is a rematch with the NFC’s best, the Dallas Cowboys. Earlier this season Dallas embarrassed Green Bay 30-16 in a game that never felt like the Packers had a chance. The benefit of playing the Cowboys is that their offense is led by two rookies in Dak Prescott and Ezekiel Elliott. Even if they are the two best rookies this year, they have still never experienced playoff football before and they’ve never had to play this many games in a season. The downside is that even though they are rookies, they play behind easily the best offensive line in the game, so any game-time jitters might not have an opportunity to take hold because they will have yards and yards of space between them and the nearest green jersey.

There is no denying that this game is going to be tough for the Packers. If this is the end of the road for the Packers this year, there will be no shame in losing on the road to the best team in the NFC, even if it will feel like the Packers once again fell short of their ultimate preseason goal. The Packers can beat this team, if only because they will have the best player on the field in Aaron Rodgers.

Prediction: Green Bay 24 Dallas 21

Dentro de unos días, Donald Trump asumirá la presidencia de Estados Unidos. Su gobierno contará con el respaldo de ambas cámaras del Congreso, ambas controladas por el Partido Republicano. Ya se están preparando una serie de decretos y legislación regresiva para asegurarse de que los primeros 100 días de Trump en el gobierno logren borrar de un plumazo lo conseguido durante la presidencia de Obama. Trump fue una de las principales voces del movimiento que, mediante una campaña racista, intentó socavar la legitimidad de Barack Obama, acusándolo de no ser ciudadano estadounidense, sino de haber nacido en Kenia. Ahora Trump pretende socavar el legado de Obama desde la presidencia. Pero Barack Obama seguirá siendo el Presidente de Estados Unidos hasta el 20 de enero. Hasta el último día de su mandato conserva las amplias facultades ejecutivas que le otorga el cargo. Por ese motivo, un creciente movimiento popular está instando a Obama a que utilice la clemencia ejecutiva y el indulto para proteger a los millones de inmigrantes indocumentados del país de ser deportados en forma masiva, como prometió una y otra vez Trump en la campaña presidencial.

Por si acaso alguien piensa que la promesa de deportación de Trump es pura bravuconería, la agencia de noticias Reuters informó el martes acerca de un memorando interno del Departamento de Seguridad Nacional que resumía una reunión de diciembre entre el equipo de transición de Trump y el organismo. Según Reuters, el equipo de transición de Trump solicitó detalles sobre la construcción del muro en la frontera entre Estados Unidos y México, sobre la capacidad de incrementar la detención de inmigrantes y la posibilidad de restaurar la vigilancia aérea agresiva en la frontera sur de Estados Unidos (que el Gobierno de Obama disminuyó). Además, el equipo de Trump también consultó si algún funcionario del Departamento de Seguridad Nacional había “alterado la información biográfica de algunos inmigrantes por temor a que se violaran sus libertades civiles”, lo cual resulta aterrador.

Esta última pregunta revela la posible preocupación del equipo de transición de Trump de que empleados federales podrían estar eliminando de las bases de datos del gobierno información de identidad de los más de 740.000 jóvenes que se registraron en el Departamento en virtud del programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA, por sus siglas en inglés), iniciado en junio de 2012. El 5 de diciembre, un grupo de 106 congresistas escribieron al Presidente Obama para instarlo a que proteja esa información: “Muchos defensores de los derechos de los inmigrantes, líderes comunitarios y funcionarios públicos han promovido el programa DACA para los Soñadores sobre la base de la premisa de que la información que proporcionarían al Departamento de Seguridad Nacional no sería utilizada en el futuro para deportarlos. No podemos quedarnos de brazos cruzados y permitir que el Gobierno de Trump traicione la confianza que estos jóvenes estadounidenses depositaron en nosotros y en el gobierno”, decía la carta. Además del nombre, fecha de nacimiento, huellas dactilares y otros datos biométricos, el Departamento de Seguridad Nacional también registra el domicilio de estas personas, lo que podría poner en peligro a otros miembros de la familia que carecen de documentación legal en Estados Unidos. El representante de Arizona Raúl Grijalva, que copreside el comité progresista del Congreso, habló con Democracy Now! al respecto: “Les pedimos a estos jóvenes que se presentaran de manera voluntaria y les garantizamos que protegeríamos su información y, lo que es más importante, la de sus padres y familiares en Estados Unidos ya sea que estén indocumentados o no”.

El Gobierno de Obama ya ha adoptado una medida similar tras la elección de Trump al poner fin formalmente al programa conocido como Sistema de Seguridad Nacional de Registros de Entradas y Salidas (NSEER, por sus siglas en inglés), creado en 2002 como parte de la “Guerra contra el terrorismo”. El programa estaba dirigido a personas provenientes de determinados países de población mayoritariamente musulmana y fue eliminado por Obama para evitar que sea utilizado como parte de un registro de musulmanes. A nivel local, ciudades como Nueva York también se están preparando para resistir las posibles políticas de Trump. El alcalde Bill de Blasio prometió proteger la información de más de 850.000 inmigrantes que tienen documentos de identidad municipales de la ciudad de Nueva York. Muchas ciudades se están convirtiendo en refugios de protección de los inmigrantes o están reafirmando su condición como tales, en respuesta a la amenaza de Trump de realizar deportaciones masivas.

Una serie de miembros del Congreso, junto con grupos como la Coalición Hispana de Nueva York y la Dream Action Coalition están solicitando al Presidente Obama que no solo proteja los datos registrados en las bases del DACA. Quieren que vaya más allá y conceda una amnistía a todas las personas que se registraron en el programa DACA. El reconocido lingüista y disidente político Noam Chomsky ha llevado esta idea más lejos. En un video publicado en Internet en apoyo a la campaña, dijo: “[Obama] debería proceder a lo que, de hecho, es una necesidad urgente: otorgar un perdón general a los 11 millones de personas que viven y trabajan aquí, ciudadanos productivos en todo sentido excepto en los papeles, que se ven amenazados con ser deportados por el gobierno entrante. Esta sería una terrible tragedia humanitaria y un atropello moral que puede evitarse mediante una amnistía general a las infracciones de inmigración, que el Presidente podría emitir. Y juntos deberíamos exigirle que adopte las medidas necesarias lo antes posible”.

“El poder del perdón presidencial es uno de los poderes con menos limitaciones otorgados al Presidente en la Constitución”, escribió James Pfiffner en 2007 para la fundación conservadora Heritage Foundation. Los presidentes Abraham Lincoln y Andrew Johnson otorgaron amnistía a rebeldes confederados. El Presidente Gerald Ford y el Presidente Jimmy Carter dieron amnistía a más de 200.000 estadounidenses acusados de resistir el alistamiento durante la Guerra de Vietnam (Donald Trump no necesitó pedir la amnistía, ya que obtuvo cuatro aplazamientos por asistir a la Universidad y uno por un supuesto espolón óseo). Cuarenta años después de Carter, el Presidente Obama puede utilizar su inmenso poder de perdón presidencial para apaciguar la guerra contra los inmigrantes que, de otro modo, bajo el Gobierno de Trump, corre peligro de ser cada vez peor.

La semana pasada, Donald Trump, presidente electo de Estados Unidos, hizo volar por los aires medio siglo de la política de armas nucleares del país en un solo tuit: “Estados Unidos debe fortalecer y ampliar considerablemente su capacidad nuclear hasta que el mundo entre en razón con respecto a las armas nucleares”. Con ese mensaje ambiguo, Donald Trump, que aún no ha asumido el cargo, puede haber iniciado una nueva carrera armamentista mundial.

La declaración de Trump generó alarma en todo el mundo y forzó a que los principales referentes de su círculo más íntimo debieran salir a dar explicaciones –a esta altura, algo de rutina– de lo que su jefe “realmente quiso decir”. En MSNBC, Rachel Maddow confrontó a Kellyanne Conway, exdirectora de campaña de Trump y recientemente nombrada asesora presidencial, sobre este impactante tuit. Maddow dijo: “Él está diciendo que vamos a ampliar nuestra capacidad nuclear. Dijo literalmente que debemos ampliar nuestra capacidad nuclear…”. A lo que Conway respondió: “No necesariamente está diciendo…Lo que dice es que… debemos ampliar nuestra capacidad nuclear; nuestra preparación nuclear, en realidad. Nuestra capacidad de estar preparados para aquellos que también tengan armas nucleares”.

A la mañana siguiente, durante una pausa comercial en el programa “Morning Joe” de MSNBC, Trump habló por teléfono con Mika Brzezinski, mientras ella y su copresentador, Joe Scarborough, estaban en pijamas en el estudio decorado con temática navideña. La llamada no fue transmitida, pero cuando el programa regresó de la pausa, Brzezinski citó parte de la conversación que tuvieron. Según Brzezinski, las palabras de Trump fueron: “Que haya una carrera armamentista… los superaremos en cada movimiento y los venceremos a todos”.

Minutos después de que esto saliera al aire, Annie Leonard, directora ejecutiva de Greenpeace USA, declaró a Democracy Now!: “Todos los días Trump dice algo que nos deja preocupados, pero esto es lo más aterrador hasta el momento. Una carrera de armas nucleares es lo último que necesita el mundo. Pienso en el cambio climático. Pienso en la desigualdad económica. Pienso en todas estas grandes amenazas que enfrentamos como país y como mundo. ¿Por qué vamos a sumarles una amenaza innecesaria y totalmente fabricada?”

El presidente Barack Obama pronunció su primer discurso sobre el arsenal nuclear estadounidense el 5 de abril de 2009 en Praga: “Hoy en día, la Guerra Fría ha desaparecido, pero miles de aquellas armas aún no. En un extraño giro de la historia, la amenaza de una guerra nuclear mundial ha disminuido, pero el riesgo de un ataque nuclear ha aumentado. Más países han adquirido armamento de este tipo”. Más adelante, en 2016, el presidente Obama propuso un programa de modernización de arsenales nucleares con un costo de un billón de dólares y 30 años de duración. Cuando le preguntamos sobre el historial de Obama con respecto al desarrollo armamentista, Annie Leonard nos dijo: “Greenpeace y muchos de nuestros aliados han luchado contra el gasto militar del presidente Obama, y lucharemos contra el gasto militar del presidente Trump”.

Mientras que el gasto nuclear del presidente Obama continúa el desarrollo de lo que Albert Einstein llamó, en 1946, “la deriva hacia una catástrofe sin parangón”, su gobierno todavía adhiere al tratado de reducción del arsenal nuclear entre Estados Unidos y Rusia, llamado New START. Esto exige la reducción de la cantidad de ojivas en los arsenales de ambos países, de la cantidad actual de aproximadamente 7.000 ojivas cada uno, hasta llegar a 1.550 ojivas cada uno para febrero de 2018. Las declaraciones de Trump sugieren que planea desestimar el New START y relanzar una nueva carrera de armas nucleares entre Estados Unidos y Rusia. Esto, a su vez, podría desencadenar fácilmente el deseo de aumentar las reservas en otros estados nucleares existentes, como India, Pakistán e Israel. Trump también declaró reiteradamente durante su campaña presidencial que apoya la adquisición de armas nucleares por parte de otros países, como Japón, Corea del Sur y Arabia Saudí. En otras ocasiones ha dicho lo contrario, lo cual enfatiza el carácter volátil e impredecible del futuro comandante en jefe. En un mundo tan inestable, con cada vez más cantidad de armas nucleares, aumenta la probabilidad de que alguien, en algún lugar, presione el botón.

Alarmado ante los acontecimientos recientes, un grupo ha lanzado una petición instando al presidente actual a tomar medidas. Joe Cirincione, presidente de la organización Ploughshares Fund, una fundación dedicada a la seguridad mundial, afirmó: “Hay algo que el presidente Obama puede hacer al respecto, para darnos más tiempo. Puede poner fin a la práctica de la Guerra Fría de tener los misiles en alerta máxima, listos para lanzarse en pocos minutos. En su campaña había prometido hacerlo, dijo que lo haría al asumir el cargo y nunca lo concretó. Tiene 22 días para intentar corregir ese error. En 22 días, Donald Trump tendrá la capacidad de lanzar misiles nucleares con la misma velocidad con la que tuitea. Cuatro minutos después de dar la orden, esos misiles volarán. Nadie puede detenerlo. Nadie puede revertir los lanzamientos”.

Obama debe sacar a los misiles nucleares del estado de alerta máxima, pero eso no es suficiente. El dedo de Donald Trump en el disparador nuclear es una perspectiva aterradora. El movimiento antinuclear es el que debe estar en alerta máxima para asegurarse de que el disparador no sea accionado jamás.

Raise your hand if you saw this coming. The Packers control their own destiny again, now having the ability to win their final two games and win their division. While this seemed possible four weeks ago, it was far from likely and certainly was not viewed as a probability. Since then, though, the Packers have went on a four game tear that saw them raise their record from 4-6 to 8-6. Coach Mike McCarthy has stated since the 4-6 start that 10-6 should be their goal, and Aaron Rodgers talked openly about running the table.

That talk seems like a distinct possibility now, with the final two games against stumbling NFC North foes Minnesota and Detroit looking very winnable. It is possible that the Packers wouldn’t need to win their final two games to make the playoffs, because some late season stumbling by the Tampa Bay Buccaneers and a little bit of luck could get them in the playoffs at 9-7. Still, the goal should absolutely be 10-6 and a division championship.

Rodgers has worked himself back into the MVP discussion after some early season snafus, being near the league lead in nearly every passing category while playing without a running back. Don’t be mistaken, as good as Montgomery has looked, and he certainly could be a running back next season, he is nothing more than this season’s Samkon Gado or James Starks at the moment. Montgomery has shown remarkable poise and patience when running the ball, which has brought old scouts out of the woodworks pointing out that they projected him as a better running back than receiver the entire time. As silly as a running back wearing number 88 looks, it is pretty fun watching him take handoffs and hit holes as if he has been doing it his whole life.

Could this team get hot and win a Super Bowl? Anything is possible, but the defense needs to shore up first, which would involve a lot of healing from injuries and a lot more consistency. Beyond that, Montgomery will need to continue his tear, and Rodgers will need to avoid further injuring his hamstring and calf. All of that put together does not lend itself to much confidence, but crazier things have happened.

The better question is where the Packers go from here once the season ends. Eddie Lacy has not proven to be durable, or even that good when he is healthy. He has shown flashes, sure, but it would be deviating from the Ted Thompson way to pay big money for a running back, and who could disagree with him. Does Montgomery attempt a full-time move to the running back position? Do the Packers draft another running back to pay rookie money and fill in the hole in the backfield? That seems the most likely option, but only time will tell.

Minnesota stands in Green Bay’s way this week, and the Packers should be able to handle them with ease and continue their march to the playoffs.

Packers 27-

Vikings 17.

takingsideschangesThis is misleading, the 15 ppb Environmental Protection Act (EPA) action level is not a health-based standard. It is not the lead level in drinking water at which the EPA considers unsafe. There is no safe level of lead in water.

Furthermore, reporting that the majority of water fountains tested below 15pbb gives a false sense of security to the public. In fact, 15pbb, or under, is not a medical based number that ensures your water is safe. It’s an arbitrary number selected by leaders of water utilities around the nation a few years ago. It has no health use. Zero parts per billion is what we should be striving for. So what MPS should be reporting is the actual lead level readings of the drinking water. Is it 5pbb, 8pbb, 11pbb; what is the average?

Indeed, lead-in-water tends to release erratically and variably, a tap testing below 15 ppb at the time of sampling is not necessarily “safe” for children to drink. Plus, this same tap at other times may dispense even higher, and in fact far higher, levels of lead the next day, the next week or even the next month. Testing water is nothing more than a snap-shot of the moment. It is as Dr. Marc Edwards of Virginia Tech University correctly says a deadly game of “Russian Roulette”. Good today, toxic tomorrow.

City of Milwaukee Health Department states, “The City of Milwaukee Health Department has aggressively worked to reduce children’s exposure to lead hazards, and can report that we are seeing the lowest levels on record today.”

Once again this statement is misleading, because when it comes to lead in water, the Health Department does not have any proof that shows lead poisoning in children is not being caused by lead contaminated drinking water. So to continue to imply lead-based paint hazards found in homes is the leading cause of high lead blood levels is misleading.

Shame on them!

The City of Milwaukee and their Health Department have no scientific data to back this claim; yet, they use it to allay fears about poisonous lead in drinking water. According to Dr. Yanna Lambrinidou, a national expert on lead in water and who spoke in Milwaukee recently, “drinking lead water and food cooked with lead water can be enormously serious sources of lead hazards and can cause childhood lead poisonings as well as miscarriage and fetal death even when no other lead source is present.”

Donald Trump sigue sorprendiendo al mundo con sus incesantes tuits peyorativos y repletos de falsedades, mientras nombra a generales y fervientes defensores de los combustibles fósiles para ocupar cargos en su gabinete. La ventaja de Hillary Clinton en el voto popular ha aumentado a 2,8 millones de votos, sin embargo, Trump mantiene la ventaja en el Colegio Electoral, con 306 electores frente a 232 de Clinton. Esta disparidad ha suscitado cuestionamientos con respecto a la existencia misma del Colegio Electoral, cuestionamientos que el propio Trump expresó el día de las elecciones de 2012, cuando pensó, equivocadamente, que Mitt Romney estaba ganando el voto popular, pero perdía frente a Barack Obama en el conteo de votos del Colegio Electoral. Trump tuiteó entonces: “El colegio electoral es un desastre para la democracia”. Paradójicamente, muchos de los que rechazan la victoria de Trump consideran ahora que el Colegio Electoral es la última salvación para impedir que Trump asuma la presidencia.

El Colegio Electoral se reunirá el 19 de diciembre para que los 538 miembros emitan sus votos. Muchos opositores a Trump tienen la esperanza de que al menos 37 electores republicanos, que se supone deberían votar por Trump, voten a otro candidato. Esto dejaría a Trump con 269 votos o menos, lo cual no sería suficiente para declararlo presidente. La decisión de elegir presidente estaría, entonces, a cargo de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Este giro extraordinario en la política presidencial ha ocurrido una sola vez en la historia de Estados Unidos, en 1824.

El Colegio Electoral se creó con la ratificación de la Constitución de Estados Unidos en 1789 y fue modificado por la 12ª Enmienda en 1804. En el día de las elecciones los estadounidenses no eligen directamente al presidente, sino que emiten un voto en función de cómo quieren que voten los electores de su estado. En la mayoría de los 50 estados, este es un proceso en el que el ganador se queda con todo: el candidato que gana el voto popular en un determinado estado se queda con todos los votos electorales de ese estado.

Alexander Hamilton, el hombre que inspiró el exitoso musical de Broadway de Lin-Manuel Miranda, también inspiró a un grupo de electores. Se hacen llamar los Electores de Hamilton, dado que Hamilton escribió el ensayo número 68 de “El Federalista” en el que se explica el funcionamiento del Colegio Electoral: “El proceso de elección implica la certeza moral de que el cargo de Presidente nunca caerá en manos de una persona que no posee las características necesarias”. Hamilton advirtió que: “El talento por la baja intriga y el arte mezquino de la popularidad” podrían utilizarse para ganar la presidencia. “Un pequeño número de personas, elegidas por sus conciudadanos de entre una multitud –Hamilton escribió, describiendo el papel de los electores– probablemente posean la información y el discernimiento para esas complicadas investigaciones”.

Uno de los Electores de Hamilton es Christopher Suprun, republicano de Texas. Suprun es bombero paramédico y fue uno de los bomberos voluntarios que participó en las operaciones de rescate en la ciudad de Nueva York tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Suprun dijo en el programa Democracy Now!: “El Sr. Trump ha demostrado en reiteradas ocasiones que no es apto para ocupar el cargo de presidente. Es un demagogo absoluto”. Con respecto a la unidad nacional de la que fue testigo tras el 11 de septiembre, Suprun añadió: “Veo que Trump atenta una y otra vez contra la Primera Enmienda, ataca a quienes lo critican, como a nuestro amigo del sector metalúrgico anoche en Indiana. Ataca a todas las personas que no considera adecuadas o valiosas, o que no son del origen étnico adecuado. Eso no es Estados Unidos, eso no es lo que queremos como nación. Cada vez que llama a otro país es para venderle alguna propiedad Trump”.

El catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Harvard Lawrence Lessig fundó la organización ElectorsTrust.org para proporcionar “ayuda jurídica gratuita y estrictamente confidencial a los electores que deseen votar con su consciencia”. Lessig dijo en el programa Meet the Press de NBC: “Creemos que al menos 37 electores decidirán no apoyar a Donald Trump”.

Mientras el profesor Lessig protege la privacidad de los electores que lo contactaron para que los represente legalmente, otro grupo se ha dado a conocer públicamente. Tras conocerse un informe de la CIA que sostiene que Rusia interfirió en las elecciones presidenciales de Estados Unidos para favorecer a Trump, un grupo de 10 electores, entre ellos Suprun, envió una carta al Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, para solicitar una reunión informativa sin precedentes al respecto. La miembro del Colegio Electoral Christine Pelosi, hija de la congresista Nancy Pelosi, es la principal autora de la carta. Pelosi dijo en Democracy Now!: “Es nuestro deber constitucional como miembros del Colegio Electoral realizar una evaluación de si hubo elecciones libres y justas sin interferencia indebida”. Desde que la carta se hizo pública, al menos otros 46 electores, todos demócratas, la han firmado. Hasta la fecha, esos electores no han recibido respuesta de Clapper.

Es muy improbable que 36 electores republicanos se sumen a Chistopher Suprun y hagan un voto de consciencia en contra de su partido, para oponerse a Donald Trump. Sin embargo, también era totalmente improbable que Trump lograra la mayoría del Colegio Electoral el 8 de noviembre. Como canta el Hamilton creado por Lin-Manuel Miranda, vivimos en el “mundo al revés”.

takingsideschangesThe Mayor of Milwaukee, Tom Barrett, is proposing that Milwaukee homeowners pay as much as $1,600 for removing lead lateral pipes, also known as lead lateral service lines, contaminating drinking and cooking water as the city removes old water mains.

The City of Milwaukee attorney’s office states that lead lateral pipes on private property connecting to the city water main are the property of the homeowner. Notice: The city regulated mandate of 1872 stated that lead lateral pipes are to be connected from the city water main to the building. NOT from the building (home) to the city water main.

The Freshwater for Life Action Coalition (FLAC) opposes Mayor Barrett’s proposal and disagrees with the opinion of the City Attorney. What legal basis does the city have for charging homeowners any money at all? Where’s the proof that homeowners own the “private” portion of the lead lateral service line? Where’s the proof that homeowners had any choice in installing lead lateral pipes? Why is it assumed that homeowners should be paying anything at all for city mandated infrastructure?

These questions are based on the fact that the Milwaukee Water Department of 1872 mandated that lead lateral pipes be used to connect service lines from the city water main to the home. The Milwaukee Water Works (MWW) states that homes built before 1951 have lead lateral pipes and that homes built after 1951 were banned from using lead lateral pipes. However, FLAC has yet to find or receive requested documentation from the MWW that would confirm that lead lateral pipes were banned after 1951.

Clearly Milwaukee laid lead lateral pipes during the late 1800’s up until the middle 1900’s. The City of Milwaukee mandated lead lateral pipes to be used despite the fact that it was known in the middle 1800’s the potential toxicity of lead from water and the danger these toxic pipes presented to the population. These concerns have been well documented even before lead lateral pipes came into widespread use for water distribution.

Fast forward to 2016, and today Milwaukee homeowners face being forced to pay to remove laid lateral pipes from their property. When a the city or a water utility installs a water meter on the “private” property of a homeowner, is that meter now the property of the homeowner? Are homeowners to be charged for replacement meters when one is needed? The pipes were mandated and connected from the main to the home. If the meter still belongs to the city or water utility, don’t these pipes still belong to the city too?

We say homeowners do not own these lead lateral pipes based on the 1872 document.

Mayor Barrett’s lead lateral pipe replacement proposal is woefully misleading

Tomorrow, Milwaukee’s Common Council will vote on Mayor Barrett’s proposal to place additional financial burden on homeowners throughout the city; eventually burdening renters and other occupiers of these homes in the city to pay up to $1,600 when lead lateral pipes require replacement due to either leaking or the Barrett administration’s most recent decision to replace lead lateral pipes in daycares throughout the city.

A cost that could fully be paid for by the City of Milwaukee if Mayor Barrett, city bureaucrats, and Barrett’s aldermanic surrogates were not so dead set on only investing in downtown streetcars for futuristic millennials or subsidizing sports complexes for New York billionaires and other downtown luxuries.

Last week FLAC delivered a letter to all of the Milwaukee Common Council members detailing several options that the City of Milwaukee could pursue to pay for the replacement of all homes with lead lateral pipes at no cost to the homeowners. You can read the letter here.

In that letter, FLAC asked that Common Council members vote “No” on Mayor Barrett’s proposed plan to remove lead lateral pipes to homes that are leaking and to the daycares that the Barrett administration has identified as having lead lateral pipes after receiving the city’s share of State of Wisconsin funding to replace lead lateral pipes in low income communities because of the proposal’s required financial burden placed upon homeowners.

Let’s be very clear about the Mayor’s proposal, it is not a comprehensive plan to remove all lead lateral pipes in the city of Milwaukee, which is desperately needed. Once again, this is just a proposal for the over 300 daycares with lead laterals and homes with lead lateral that are leaking and require emergency lead lateral pipe replacements.

We look at that this as a “gateway” proposal for Mayor Barrett to later force homeowners to pay for a portion of lead lateral pipe replacement in the future; understanding that if a comprehensive plan is put in place, at a later date, to replace all of the lead lateral pipes in the city, they will already have a financial model in place to force homeowners to pay for a portion of removing lead lateral pipes.

Homeowners have paid enough. Tens of thousands of Milwaukee residents drinking water contaminated by lead lateral pipes has cost this community in failing schools, increased violent crime in our streets and high infant mortality.

takingsideschangesIt was announced this week that several Milwaukee Common Council members will be hosting a meeting this Saturday, December 10th at North Division High School to discuss the lead service line replacement proposal presented by Mayor Tom Barrett which would force homeowners to pay for a portion of the lead service line replacement.

Mayor Barrett’s proposal was originally presented to the Common Council in November but was held over for vote as many Common Council members wanted more information about the proposal, in particular, as it pertained to the financial impact such a plan would have on homeowners and residents who live on fixed incomes and are low income.

Years Drinking Toxic Water is Payment Enough

The homeowners and residents of the City of Milwaukee have already paid a hefty price in human capital and creativity over the past decade because of the lead poisoning of children. Enough is enough, no more!

Tens of thousands of Milwaukee homeowners and residents drinking water poisoned by lead service lines has cost our community in failing schools, increased violent crime in our streets, high infant mortality and all Mayor Barrett wants to do is give us filters (which they only have 2,000 to provide to over 70,000 homes and that do not eliminate all of the lead from the drinking water) and have homeowners and residents pay part of the lead service line replacement. Homeowners and residents paying for lead service lines replacement?

We say no!

Mayor Barrett, his bureaucrats and his surrogates should be ashamed of themselves. Years of inactivity and failed policy which should have been established to protect the public health over the past decade has resulted homeowners and residents with half measures that do not go beyond the total and complete removal of lead from our drinking water supply.

Mayor Barrett says he cannot get the state to do more, where is the proof from the city that in the last five years removing lead service lines from our drinking water supply has been a priority of his administration?

We do know that Mayor Barrett advocated for the State of Wisconsin to finance a large portion of the Milwaukee Bucks stadium but have no evidence of such advocacy for lead service line replacement until recently.

In fact, Mayor Barrett along with Department of Health Commissioner Bevan Baker initially stated that the water in the 70,000 homes with lead service lines were “safe to drink”.

A statement that was rebuked by nationally recognized water treatment and corrosion expert and Flint, MI water crisis whistle-blower Dr. Marc Edwards when he spoke at the 2016 Marquette Public Policy and American Drinking Water

Mayor Barrett’s administration’s indifference is evident by the fact that despite the Environmental Protection Agency’s (EPA) Scientific Advisory Committee recommending that the practice of partial lead lateral service line removal be stopped in 2011, city of Milwaukee leaders and bureaucrats, like Milwaukee Water Works Superintendent Carrie Lewis, continued to implement the practice knowing the dangers this practice presented to drinking water consumers.

The price for this injustice is total removal and replacement of lead service lines at no cost to homeowners or residents. We have paid enough for poisoned water and Mayor Barrett and his administration ignoring science over the years.

Anyone saying it is too expensive for the city to replace all lead service lines is not telling the truth

Earlier this year I published an article detailing one way in which the City of Milwaukee could pay for removing and replacing all lead service lines without any cost to homeowners or residents.

In the upcoming days, we will be publishing another article with more ways the city could finance the removal and replacement of all lead service lines to homes without any cost to homeowners and residents.

Where there’s a will there’s a way!

If Mayor Barrett and the Common Council could find ways to finance a 3-mile long downtown streetcar to nowhere for millennial’s and finance for New York billionaire sports franchise owners, surely they can find a way to finance the removal and replacement of all lead service lines to stop the poisoning of our children at no cost to homeowners and residents of the City of Milwaukee.

If you can make a way for them, you can make a way for us!

Bernie Sanders no aparecía en público en Filadelfia desde julio. En esa oportunidad, durante la Convención Nacional Demócrata, vio a su rival de las primarias, Hillary Clinton, alcanzar la nominación como candidata a la presidencia por el Partido Demócrata. Esta semana, desde la histórica Biblioteca Pública de Filadelfia, Sanders participó en un programa de “Democracy Now!” durante el cual discutimos una amplia gama de temas. Ante el entusiasta público reunido en la sala, Sanders dijo: “Me preocupa profundamente el futuro de la democracia estadounidense”. Millones de estadounidenses votaron por Sanders en las primarias. Casi sin ayuda de los medios de comunicación, Sanders transformó la elección presidencial estadounidense de 2016: logró conectarse con la población de una manera especial e inspiró a muchos y muchas a comprometerse con una mirada progresista de cara al futuro.

Las cadenas de televisión continúan haciendo sus “mea culpa” tras el resultado de las elecciones, arrepentidas de haber confiado en encuestas incorrectas. Pero no es común escuchar que alguna de las personalidades destacadas de los noticieros admita la gran equivocación que cometieron con relación a la cobertura de la campaña de Sanders. Los medios de comunicación de Estados Unidos efectivamente dieron la espalda al precandidato de uno de los dos principales partidos que de manera consistente llevó a cabo los eventos de campaña más multitudinarios, incluso sin la difusión de los grandes medios de comunicación.

En cambio, Donald Trump recibió una cobertura total. Las cadenas de televisión siguieron de cerca cada uno de sus movimientos o de sus publicaciones en Twitter y prácticamente todos sus discursos. Fueron los grandes medios de comunicación estadounidenses los que crearon al candidato Donald Trump. Los estimativos del tiempo al aire que recibió de forma gratuita oscilan entre el equivalente a mil millones y tres mil millones de dólares.

¿Y qué pasó con Bernie Sanders? El Informe Tyndall analizó la cobertura de la campaña electoral realizada por las principales cadenas de televisión en 2015. De los más de 1.000 minutos de tiempo al aire dedicados a la campaña electoral en general a nivel nacional, 327 fueron para Donald Trump, es decir, casi la tercera parte de toda la cobertura de campaña. A Bernie Sanders se le destinaron solo 20 minutos. Hillary Clinton recibió 121 minutos de cobertura de campaña, seis veces más de lo destinado a Sanders. El programa “ABC World News Tonight” dedicó 81 minutos al aire a informes sobre Donald Trump, en comparación con solo 20 segundos destinados a Sanders.

Le preguntamos a Sanders qué tuvo que hacer para asegurarse 20 segundos completos de cobertura en ABC y rió a carcajadas: “Tuvimos la mala suerte de intentar hablar de los problemas que verdaderamente enfrenta Estados Unidos y de proponer soluciones reales. Trump publicaba en Twitter lo feos, horribles, desagradables o terribles que eran sus oponentes de una muy mala manera. Y eso era perfecto para los medios de comunicación. Es un buen fragmento de doce segundos. Pero en doce segundos no se puede hablar del declive de la clase media o de por qué tenemos grandes niveles de inequidad en los ingresos y la riqueza. Y en segundo lugar, para ser francos, tampoco están terriblemente interesados en hablar de eso”. Aunque los medios de comunicación pueden no haber estado interesados en el mensaje de Sanders, los votantes sí lo estaban. A pesar del vacío de los medios de comunicación, Sanders ganó 23 elecciones primarias y un 46% de los delegados elegidos por voto popular, comprometidos a votar por él en la Convención del Partido Demócrata.

Una vez que el presidente Barack Obama abandone la presidencia, Sanders bien podría convertirse en el demócrata más poderoso del país, aunque técnicamente no sea demócrata, sino socialista independiente. Su éxito lo ha catapultado a integrar el liderazgo del Partido Demócrata en el Senado. “Acepto esta responsabilidad como Coordinador de Acción Política con muchas inquietudes, pero también con mucho entusiasmo. Es claro que el enfoque actual no está teniendo éxito y que necesitamos un nuevo enfoque. Y creo que ese nuevo enfoque sería generar una estrategia que comprenda a los 50 estados. Eso implica que empecemos a trabajar juntos en estados en los que los demócratas se han dado por vencidos desde hace décadas. Y lo que es más importante aún, que creemos una especie de partido de base, en el que las personas más importantes del partido no sean solo los acaudalados contribuyentes de la campaña, sino los trabajadores, los jóvenes, la gente de la clase media”. Es por ello que Sanders apoya la candidatura de Keith Ellison como presidente del Comité Nacional Demócrata. Ellison es el copresidente del Bloque Progresista del Congreso y es además el primer miembro musulmán del Congreso.

Sanders se cuida de no hablar mal de todos los simpatizantes de Trump. “Sería un trágico error creer que todos aquellos que votaron por Donald Trump son ‘detestables’. No lo son. Son personas que están decepcionadas, enojadas con el poder establecido. Y, desde mi punto de vista, el Partido Demócrata no logró transmitir claramente a esas personas, ya sean blancas, negras, latinas, asiático-estadounidenses, mujeres, homosexuales o lo que sea, que estamos de su lado”.

Bernie Sanders transformó su campaña electoral en un colectivo llamado “Nuestra Revolución” para continuar organizándose. “Ahora nos encontramos en un momento difícil. Pero a lo largo de la historia, la gente seria ha dado batalla… Pensemos en 120 años atrás. Había niños que trabajaban en las fábricas y perdían los dedos. La gente luchó. Luchó para crear sindicatos. Pensemos en el movimiento de las mujeres. Pensemos en el movimiento por los derechos civiles. Pensemos en el movimiento por los derechos de las personas homosexuales. Pensemos en el movimiento ambientalista. Pensemos en todos los obstáculos que esa gente ha tenido que superar… Nadie en esta habitación o en este país tiene derecho a decir ‘me doy por vencido’. Por el contrario, tenemos que comprometernos y empezar a luchar”.

Bernie Sanders ha dedicado su vida a luchar por causas progresistas. Mientras el mundo entero se prepara para la presidencia de Trump, Sanders está decidido a no bajar los brazos.

During the first quarter of 2016 Mayor Barrett’s narrative was that Milwaukee’s drinking water was safe, due in large part to the city’s corrosion control treatment. In fact, Department of Health Commissioner Bevan Baker stated during an interview on one of Milwaukee’s news networks that no lead water was passing through the taps of our homes. Bevan Baker, the commissioner of the City of Milwaukee Public Health Department made a public statement that flies in the face of science; a completely baseless statement which puts our community in harms way.

Since the creation of the Freshwater for Life Action Coalition (FLAC) our research has shown that the narrative presented by Mayor Barrett and his bureaucrats are not completely accurate.

Today, we know lead particles have been poisoning our drinking water for decades and we also know that years of construction work in our neighborhoods have put Milwaukee drinking water consumers at even greater risk. We also are aware that, according to Milwaukee Alderman Bob Bauman, that the lead lateral hazards have been known by city leaders for decades. He admitted so in a City of Milwaukee Steering and Rules Committee meeting while confessing that he himself had his home’s lead service laterals replaced to avoid lead poisoning for him and his family.

The Barrett administration recently tried to fast track an ordinance in the Milwaukee Common Council which would require property owners to replace lead pipes when a leak occurs on either their property side or the city property side of the lead lateral pipe.

City bureaucrats argue that the estimated $1,600 costs to property owners, an estimated 1/3 of lead lateral replacement costs, should be paid over time by adding the cost onto property owner’s tax bill. In some cases the cost could be higher depending on the cost-sharing formula the city of Milwaukee is still developing.

While there are some Alderpersons who feel that the 1/3 lead lateral replacement share is reasonable and fair. The Freshwater for Life Action Coalition (FLAC) disagrees and is calling for government to pay 100% of the cost to remove lead lateral lines in full for all homes with lead lateral pipes.

FLAC contends that this is a government created problem, therefore, government must pay to remove the problem. Property owners must not pay for past years government mandated placement of lead lateral pipes.

Earlier this year, FLAC had requested to meet with Mayor Barrett to present a formula for government to pay 100% of the costs to remove lead lateral pipes, but canceled the meeting when we learned of the fact that prior to our meeting, Mayor Barrett would be ending a meeting before we met, limiting our time to meet because he was scheduled to be at a fundraiser; giving FLAC next to no time to discuss the grave public health matter and funding concerns.

Since that cancellation Mayor Barrett has refused to meet to discuss potential funding formulas, according to his staff, because there is nothing of mutual interest between FLAC, the community and Mayor Barrett to discuss.

Therefore, FLAC will present to the public several funding formulas for the city to consider that would pay for 100% full lead lateral pipe removal.

We are completely opposed to property owners paying anything to remove these lead lateral pipes and ask that Milwaukee residents contact their Alderpersons and stress to them that public health calls for government action and government resources to remove these lead lateral pipes in order to secure safe clean drinking water for Milwaukee residents. FLAC prefers that Milwaukee residents being asked to pay for removing lead lateral pipes instead be encouraged to use those dollars toward paying for removing lead fixtures inside their homes. This way Milwaukee residents can secure lead-free drinking water, clean and safe from the source to the tap.

Los ojos de Sultana Khaya no son exactamente iguales. Uno de ellos es artificial. En 2007, mientras participaba de una manifestación de protesta pacífica junto a otros estudiantes, un agente de policía marroquí le clavó su porra en la cavidad ocular y después le arrancó el ojo con la mano.

Sultana es saharaui, la población originaria del Sahara Occidental. Ocupado por el Reino de Marruecos desde 1975, es común referirse al Sahara Occidental como la última colonia de África. Los saharauis han llevado adelante una larga lucha por la autodeterminación y enfrentan una terrible represión por parte de Marruecos.

Tras años de negociaciones, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas acordó que se lleve a cabo un referéndum para permitir a los saharauis decidir si continuar siendo parte de Marruecos o ser independientes. Sin embargo, desde hace más de 25 años, Marruecos impide que se lleve a cabo la votación.

El Sahara Occidental es un territorio rico en recursos naturales: pesca, fosfatos y, probablemente, petróleo frente a sus costas. Miles de saharauis han sido torturados, encarcelados o asesinados, o han desparecido desde que se inició la ocupación hace más de 40 años. Para comprender el profundo compromiso de los saharauis con su independencia y su valor para enfrentar la brutal opresión que padecen, no se necesita más que mirar a los ojos a Sultana Khaya.

Tras el cierre de la conferencia de Naciones Unidas sobre cambio climático (COP22) que tuvo lugar la semana pasada en Marrakech, Marruecos, visitamos Laayoune, la capital de Sahara Occidental. Fuimos el primer equipo de un noticiero de televisión extranjero que visitó Sahara Occidental en los últimos años. Continuamente nos seguían hombres a pie y también en motos y automóviles. Día y noche, permanecían parados frente a nuestro hotel. En nuestro primer día de estadía allí, la policía secreta marroquí se hizo presente en nuestro hotel a medianoche para una visita “estrictamente de rutina”, según dijeron, “con la finalidad de protegernos”. Con frecuencia, los periodistas extranjeros que ingresan son expulsados de inmediato si los agentes de inteligencia marroquíes los ven entrevistando a saharauis partidarios de la independencia.

Los activistas saharauis que hablaron con nosotros lo hicieron poniendo en alto riesgo su seguridad personal. Mayormente, nos reunimos con ellos en sus apartamentos, donde a lo largo de las paredes se alineaban sofás al estilo tradicional sahariano, junto a un té saharaui preparado sobre brasas.

Nos detuvimos para almorzar en un restaurante prácticamente desierto ubicado casi en las afueras de la ciudad. Repentinamente, llegaron unos 80 hombres y algunas mujeres. La mayor parte de ellos vestían el atuendo tradicional saharaui y muchos portaban la bandera oficial del estado ocupante, Marruecos. Entraron al restaurante y ocuparon todas las mesas cercanas a nosotros de manera tal que quedamos acorralados. Una docena de agentes vestidos de civil, uno de ellos con un gorro del Departamento de Policía de Nueva York, coordinaban y hablaban todo el tiempo por celular. Afuera, los vehículos de los agentes le cerraron el paso al nuestro. Varios de los hombres que se sentaron cerca de nosotros parecían muy agitados y sentimos temor de que ese extraño despliegue pudiera tornarse violento. Cuando nos retiramos, nos rodearon. Casi ninguno de ellos hablaba inglés, pero desplegaron varios carteles brillantes de vinilo que decían frases como “Democracy Now! debería avergonzarse” Los carteles eran idénticos en cuanto al diseño a los desplegados luego de que el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, calificara la presencia marroquí en Sahara Occidental como una ocupación.

Cuando logramos irnos, se tornó evidente la razón por la cual esa multitud de personas se había aproximado a nosotros en ese momento. Sultana y otros activistas saharauis habían organizado una manifestación en el centro de la ciudad. La multitud que nos rodeó nos impidió llegar a la manifestación, que fue objeto de una violenta represión por parte de agentes de policía marroquíes vestidos de civil. Valientes periodistas independientes saharauis que trabajan bajo una extrema amenaza en Sahara Occidental lograron realizar una grabación de video que posteriormente compartieron con nosotros. La violenta represión de ese día fue como la de otros tantos.

En un video, se puede observar a un hombre discapacitado, Mohamed Alouat, director de una escuela para personas discapacitadas, que porta la bandera de Sahara Occidental independiente, un Gobierno en el exilio que tiene su base en el campamento de refugiados saharauis ubicado en Tindouf, Argelia, en el que viven unos 100.000 refugiados saharauis. La policía ataca a Alouat, le saca de las manos la bandera y lo arrastra por el piso.

Sultana y otras mujeres les gritan a los agentes vestidos de civil. Un grupo de al menos veinte hombres rodean a las mujeres saharauis y las empujan hacia una calle lateral, lejos de la avenida principal. Allí atacan conjuntamente a las mujeres. A una de ellas, Aziza Biza, intergante del Foro de Mujeres Saharauis, la golpean con un walkie-talkie en el estómago y los riñones. Biza dijo después que además la habían estrangulado con su melfa, su vestido tradicional, hasta que quedó desmayada en el suelo. La policía sigue empujando a otras mujeres contra una pared y las agrede sexualmente apretándoles y retorciéndoles los senos. Los agentes ven a un hombre que está grabando la agresión desde el techo de un edificio cercano y comienzan a lanzarle piedras.

Esa noche, nos reunimos con los hombres y mujeres heridos y grabamos su relato de lo ocurrido. Las mujeres nos mostraron las heridas que sufrieron y nos contaron que los agentes de policía les habían retorcido los senos y los pezones, lo que les había provocado un intenso dolor y dejado moretones. Aziza se había desmayado y vomitado varias veces.

Más tarde esa misma noche, desde la ventana de nuestro hotel, pudimos observar a agentes de policía antidisturbios que lanzaban piedras contra manifestantes saharauis. El pueblo saharaui está decido a luchar de manera pacífica por su autodeterminación. El compromiso con esa lucha se observa a simple vista en los ojos de Sultana Khaya.

A pesar de todos los pronósticos, el magnate de originario de New York  sucederá a Barack Obama en la Casa Blanca. El control republicano del Senado y de la Cámara de Representantes le ayudará a sacar adelante sus propuestas.

Para nuestro estado de Wisconsin fue una sorpresa y muchos expresaron en redes sociales como: Facebook que era muy triste y fue como “una bofetada en la cara” ya que pasadas las 11 de la noche del 7 de Noviembre las encuestas apuntaban que la mayoría de votos favorecían al candidato Trump.

Acción Ciudadana de Wisconsin, Voces de la frontera Acción, Casa Esther y otras organizaciones trabajaron muy fuerte en nuestro estado para impulsar el voto latino, contra el magnate Donald Trump, muchas organizaciones ofrecieron trasportación  gratuita durante las votaciones tempranas y el mismo día de las elecciones, pero al parecer todo eso no fue suficiente ya que por alguna razón algunas otras minorías y quizá latinos  habrían decidió elegir al candidato republicano. Atravez de la nación el voto popular al parecer favorecía a la candidata demócrata Hillary Clinton, es por eso que en el estado de la Florida también un estado clave para estas elecciones históricas fueron sorpresivas, ya que el equipo de la candidata al parecer contaba con tres oficinas en ese estado.

El resultado final de acuerdo a los votos electorales que favorecían a cada candidato fueron: Hillary  Clinton solo con 228, lo que equivalen a 59,838,957 votos – que sería un  47.7% Votos y Donald Trump Ganaba con 279 votos, que equivalen a 59, 625,520 votos – 47.5% de votos. “Para ser elegido presidente de Estados Unidos hace falta alcanzar 270 votos de los 538 que conforman el Colegio Electoral, el sistema de segundo grado que efectivamente elige al presidente. Cada voto se asigna al candidato que consigue la mayoría del voto popular en cada Estado.”

“Ahora solo falta esperar a lo que sucederá en el futuro, ya que su promesa de construir un muro en la frontera con México y de deportar a todos los indocumentados tendrá un impacto en millones de familias. Su intención de renegociar los acuerdos comerciales, su retórica aislacionista y su nula experiencia de gobierno dibujan un paisaje muy incierto que hizo desplomarse al dóllar y asustó a los inversores de Wall Street.”

El ganador llegó al hotel donde estaban reunidos sus seguidores unos minutos antes de las 3:00AM acompañado de su familia, de su segundo Mike Pence y de su entorno más cercano. Dijo que Clinton le había llamado para felicitarle y elogió su “servicio público” a su país. “Ha llegado el momento de estar unidos como un solo pueblo”, dijo Trump. “Prometí que sería el presidente de todos y eso es importante para mí. Les pido su ayuda para trabajar juntos. Esto no era una campaña sino un movimiento hecho de miles de personas trabajando por construir un futuro mejor para sus familias. Mañana mismo empezaremos la tarea urgente de reconstruir nuestra nación”.

Han transcurrido 140 años desde que Alexander Graham Bell utilizó por primera vez su teléfono experimental para comunicarse a distancia. En aquella ocasión, utilizó el dispositivo para decirle a su asistente de laboratorio: “Señor Watson, venga, quiero verlo”. Su invención transformaría la comunicación humana y el mundo. La empresa creada por Bell creció hasta transformarse en un inmenso monopolio: AT&T. El Gobierno federal consideró luego que era demasiado poderosa y dispuso la desintegración de la gigante de las telecomunicaciones en 1982. Ahora bien, AT&T ha regresado, y hay quienes dicen que para crecer y ser aún más poderosa que en el pasado, ya que ha anunciado que planea adquirir Time Warner, una de las principales compañías de medios de comunicación a nivel mundial, para conformar así uno de los más grandes conglomerados del entretenimiento y las comunicaciones del planeta. Más allá de representar una amenaza a la competencia, la fusión propuesta, que aún debe ser sometida a estudio por las autoridades, representa una significativa amenaza a la privacidad y a la libertad básica de comunicarse.

Actualmente, AT&T ocupa el puesto número diez en la lista de la revista Forbes de las 500 compañías más grandes de Estados Unidos. Si se le permitiera adquirir Time Warner, que ocupa el lugar 99 de esa lista, se crearía una enorme compañía “integrada verticalmente” que controlaría una amplia cantidad de contenidos audiovisuales, así como la forma en que la población accede a esos contenidos.

Free Press, una organización que lucha por políticas nacionales que regulen los medios de comunicación y amparen el derecho al acceso a la información, está movilizando a la población para que manifieste su oposición a la fusión. Candace Clement, de Free Press, escribió: “Esta fusión generaría un imperio mediático nunca antes visto. AT&T controlaría el acceso a Internet móvil y por cableado, canales de televisión por cable, franquicias de películas, un estudio de cine y televisión y otras empresas de la industria. Eso significa que AT&T controlaría el acceso a Internet de cientos de millones de personas, así como el contenido que miran, lo que le permitiría dar prioridad a su propia oferta y hacer uso de recursos engañosos que socavarían la neutralidad de la red”.

La neutralidad de la red es esa cualidad esencial de Internet que la hace tan poderosa. El término “neutralidad de la red” fue acuñado por el docente de derecho de la Universidad de Columbia Tim Wu. El año pasado, luego de que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) aprobara una estricta normativa tendiente a regular la neutralidad de la red, Wu dijo en el programa de “Democracy Now!”: “Es necesario que haya normas básicas que regulen el tráfico en Internet. No podemos confiar en que las compañías de cable y telefonía vayan a respetar la libertad de expresión o a los nuevos innovadores, debido a sus malos antecedentes al respecto”.

Millones de ciudadanos hicieron llegar a la FCC comentarios públicos en apoyo a la neutralidad de la red, al igual que lo hicieron organizaciones como Free Press y The Electronic Frontier Foundation. A ellos se unieron gigantes de Internet como Google, Amazon y Microsoft. A esta coalición se enfrentaron las compañías de cable y telecomunicaciones, el oligopolio de proveedores de servicios de Internet que comercializan el acceso a la red a cientos de millones de estadounidenses. Está por verse si, en la práctica, AT&T violará la normativa que regula la neutralidad de la red creando una vía rápida para acceder a sus contenidos y enlenteciendo el acceso al contenido de sus competidores, entre ellos, el sector no comercial.

Otro problema que presenta AT&T, y que se vería exacerbado con la fusión, es la posibilidad de invadir la privacidad de sus millones de clientes. En 2006, el denunciante de AT&T Mark Klein reveló que la compañía compartía en forma secreta los metadatos de todos sus clientes con la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense (NSA, por sus siglas en inglés). Klein, que fue quien instaló el dispositivo de división de fibra óptica que permitió el espionaje en una sala secreta de la planta principal de AT&T ubicada en San Francisco, vio confirmadas sus acusaciones como denunciante varios años después con las filtraciones de Edward Snowden sobre la NSA. Aunque ese programa de vigilancia se cerró supuestamente en 2011, sigue existiendo un programa de vigilancia similar. Se llama “Project Hemisphere” o Proyecto Hemisferio. El mismo fue expuesto por el periódico The New York Times en 2013 y el sitio web de noticias The Daily Beast reveló esta semana documentos que lo prueban.

En el marco del Proyecto Hemisferio, AT&T vende metadatos a organismos policiales usando como escudo la guerra contra las drogas. Un organismo policial envía una solicitud de toda la información relacionada con una persona en particular o un número telefónico y, a cambio de abultados honorarios pero sin necesidad de que medie una orden judicial, AT&T le entrega un sofisticado conjunto de datos, que permite, según The Daily Beast, “determinar la ubicación del objetivo, con quién habla y probablemente sobre qué”.

Los lugares a los que vamos, lo que miramos, los mensajes de texto que enviamos y lo que compartimos, con quién hablamos, todas las búsquedas que realizamos por Internet y nuestras preferencias, toda esa información junta e “integrada verticalmente” es vendida a la policía y quizás, en el futuro, a cierta cantidad de clientes empresariales de AT&T. Imposible saber si al inventar el teléfono Alexander Graham Bell vislumbró este “mundo feliz” de la nueva era digital. Sin embargo, así es el futuro que se aproxima rápidamente, a menos que la población se oponga y detenga esta fusión.

takingsideschangesThe City of Milwaukee has invested resources in the water science technologies industry including the U.W. of Milwaukee School of Freshwater Sciences and a global initiative public-private partnership called the Water Council. The Water Council is made up of major corporate players like Badger Meter, A.O. Smith, J.P. Morgan Chase & Co. and MillerCoors to name a few.

Milwaukee, Wisconsin’s largest city, was designated a U.N. Global Compact City, agreeing to support the principles of that compact which included human rights. Water has been identified as a human right by the U.N., so one can argue that the City of Milwaukee does not support the principle of human rights because the City, over the years, had not acted to ensure that the people that live in the 70,000 homes with lead lateral pipes have safe, lead-free drinking water.

Most establishment institutions have failed the people of Milwaukee

Where are the members of the Greater Milwaukee Committee (GMC) and Metropolitan Milwaukee Association of Commerce (MMAC), on the issue or removing lead lateral pipes?

The mission of GMC is to, “to contribute to the cultural and economic base of the Milwaukee Metropolitan area”, and the MMAC is to, “improve metro Milwaukee as a place to invest capital, grow business and create jobs.” Yet the silence from these groups is deafening.

The removal of lead lateral pipes from the 70,000 homes in Milwaukee should be a call to action for these groups. It contributes to the economic base of Milwaukee and can grow business and create jobs!

GMC and MMSD were quickly on board to support the financing of the Brewers stadium construction (which taxpayers are still paying for now through a county-wide regressive sales tax), the downtown 3-mile long streetcar (paid for through tax incremental financing, which diverts future tax revenues away from things like public education) and most recently the Bucks stadium (through more tax incremental financing, which once again diverts future tax revenues away from entities like MATC).

Why have GMC and MMAC not advocated for the removal of lead lateral pipes?

It could be that they are silent because they could care less about the people that would benefit from such an investment; in particular, Black, Hispanic and poor people.

The bottom line is that the GMC and MMAC only advocate for corporations, business owners and the wealthy at the cost of the people that actually live in the City of Milwaukee, and Mayor Barrett is quick to satisfy their needs as long as they keep the campaign donations rolling in as well as keeping any bad press from making headlines.

If only Mayor Barrett would have moved on replacing the lead lateral pipes and stopping the poisoning of children in the same velocity with which his knees hit the floor when GMC and MMAC comes a knockin’ at the door, we would not be facing the public health crisis we are today.

Educational institutions have remained silent

UWM and Marquette have been relatively silent about replacing lead laterals in Milwaukee. Yeah, UWM may publish an article on using water filters to remove lead, which does not remove all of the lead from drinking water and is still not safe for children to drink, and Marquette may hold a water law and policy conference and not have a panel discussion about replacing lead lateral pipes, but other than that they have been relatively mute on the subject.

Most surprisingly, there has been no word from UW-Milwaukee’s Freshwater School of Freshwater Sciences about the need to remove the lead lateral pipes out of the 70,000 homes in Milwaukee and the hazard that these pipes present. It is more than understandable why they may be reluctant to speak out about the City of Milwaukee neglecting this public health crisis from a public policy standpoint; politics can get sticky and often makes strange bedfellows.

However, as scientists speaking publicly about the scientific findings and studies that prove and reinforce the dangerous health ramifications resulting by the presence of lead in drinking water would be reaffirming the social obligation that publicly funded institutions of higher learning have to the public in which they belong.

The City of Milwaukee is unfit to be freshwater capital of the world

This city is not acting like a world class leader in the field of freshwater technology. They cannot tackle the freshwater dilemma in their own back yard, how can anyone expect them to manage other municipal water challenges when they cannot fix their own? Maybe cities like Cleveland, OH or countries like the Republic of Singapore in Asia should be freshwater capital of the world because they are not knowingly neglecting a public health crisis created by their water infrastructure.

Milwaukee will not be the Silicon Valley of water as long as they do not come up with a solution of how to replace the lead lateral pipes in the 70,000 homes that are poisoning children.

As of today, the City of Milwaukee does not have a plan, just like Donald Trump!102616takingsidespix

takingsideschangesIs the Republican Party filled with idiots? Idiots are usually not held accountable for their acts.

Far from being idiots, they are people who should be considered as functioning adults. Trump’s supporters are fanatics and and represent the rabid patriotic white conservative side of America.

Rather than characterizing them as losers who are easily fooled, Trump’s supporters—who amount to at least a plurality of the Republican primary electorate—deserve to be looked at in their own terms. Trump’s essential appeal is based on racism. He launched his campaign talking about Mexican “rapists,” and subsequently stirred up xenophobia against many other groups, especially Muslims. His racist pitch succeeded because the Republican Party is overwhelmingly white and has relied heavily on dog-whistle appeals to racism since the early 1960s.

Trump is appealing to the white privilege class of white Republicans who feel threatened by America’s changing demographics and challenges to the traditional racial hierarchy.

Racism is evil, but it is not idiotic from the point of view of racists. White racists see themselves as benefitting from Trump’s proposal to shore up the old racial status quo. Their value system deserves to be challenged, but they aren’t being fooled by Trump. They know what he’s selling and they like it.

The New York Times study of demographic gives variables that show who the supporters of Donald Trump are:

1. White, no high school diploma — Those who were surprised when Trump won a large share of college-educated voters in New Hampshire and Nevada may be less surprised that areas with the strongest support for the New York City billionaire also had a relatively high number of residents who didn’t finish high school, according to The Times.

2. Self-describe their background as “American” — The sense of American heritage has a strong correlation with Trump supporters, bolstered by statistics about those supporters’ views of President Barack Obama. In September, Public Policy Polling reported that 61 percent of Trump supporters believe Obama was not born in the United States.

3. Mobile homes — Mobile-home living ranked as having the third-strongest correlation to support for Donald Trump, according to The Times. 

4. “Old economy” jobs — The overwhelming majority of Trump supporters earn less than $50,000 and have not benefited from stock market improvements, according to MarketWatch. Trump has blamed their lack of success on bad trade policies and immigration policies that have taken old economy jobs, along with government policies on healthcare, taxes, and guns.

5. Segregationists — There is also a strong correlation between Trump supporters and support of past third-party candidates, The Times said, noting that “Trump territory showed stronger support for the segregationist George Wallace in the 1968 election than the rest of the country, and substantially weaker support for the liberal-leaning former Republican John B. Anderson in 1980.”

6. *Labor participation rate — This variable has a negative correlation to Trump support, but the Boston Globe reported that polls indicate 54 percent of Republican union households support Trump. Still, union leaders have expressed concern about the GOP front-runner, The New York Times reported in January.101916takingsidespix

7. Born in the U.S. — There are few immigrants in the places where Trump has the strongest support, The Times article suggests. Many Trump supporters think “too many immigrants are bending the rules and even have a leg up on American-born citizens,” CNN noted.

8. Evangelical Christians — Support for Trump among the evangelical community has surprised pundits, Talking Points Memo said, noting that Trump’s stances on abortion and gay issues — along with the fact that he is twice-divorced — seem to run counter to the values of evangelicals. But Trump won 34 percent of the evangelical vote in South Carolina, the website noted.

9. History of voting for liberal Republicans — This variable showed a negative correlation to Trump support, which may come as a surprise considering opponents’ efforts to position Trump as liberal. But their ads touting his backing of such things as Planned Parenthood, universal healthcare, and Obama’s economic stimulus package have done little to sway Trump’s loyal supporters, according to Vox.

10. White Anglo-Saxon Protestants — Another negative correlation was this traditional Republican base, which hasn’t showed strong support for Trump. In mid-January, only 5 percent of Republican pastors polled said they would vote for Trump, Religion News reported. Ted Cruz was the top choice in that survey.